4月27日晚7点，2010年的第1期文艺学前沿沙龙在人文学院320会议室举行。本次沙龙的议题是《汪晖与“新左派”理论批判》，由中文系资深教授杨春时老师主讲，中文系贺昌盛教授主持。

杨春时教授首先对新左派的理论进行了概述。他认为，新左派理论形成的历史条件有三点：⑴新启蒙主义退潮之后，反启蒙主义的兴起；⑵市场经济兴起后，政治体制改革的相对滞后，导致社会矛盾激化，产生对改革和市场经济的批判浪潮；⑶国外左翼知识分子思想理论、后现代主义思潮的影响。杨春时教授将新左派的基本主张概括为“五反”（反市场经济、反改革、反资本主义、反美、反自由主义）和“五倡”（倡国有制度、倡国家主义、倡民族主义、倡民粹主义、倡毛主义），并认为和新自由主义偏向自由的民主相比较，新左派更偏向平等的民粹主义。新左派和老左派虽然在思想资源和论述方式上有所不同，但近来已经出现了“新老合流”的现象。

接下来，杨春时教授先简要概述了甘阳、刘禾、韩毓海、何新、旷新年、孔庆东等新左派代表人物的理论，又对新左派最大的理论家汪晖的理论进行有针对性的综述。杨教授认为，汪晖的《中国思想状况与现代性问题》是立足于中西两个现代性理论的，将中国现代性视为反西方现代性的现代性；《现代中国思想的兴起》对中国现代性进行溯源，论证中国现代性对西方现代性的独立性；《反政治的政治》则把五四现代性归属于现代民族国家，认为启蒙是救亡的产物；另外，汪晖也对中国现行的改革进行批判，认为现在的主要任务应该是反思现代性而非建设现代性。杨教授通过分析指出，汪晖新左派理论的思想资源事实上有三个来源：⑴列宁主义、毛主义、国家社会主义理论；⑵西方马克思主义和当代西方左派理论；⑶后殖民主义、多元现代性理论。最后，杨教授对汪晖及其新左派理论展开批判，并一连提出了几个质疑：⑴关于中国现代性，是一个现代性还是两个现代性？杨教授认为，现代性作为一个普世价值，只有一个。⑵中国现代性是自发的还是引进的？是否要反西方现代性才能现代化？杨教授认为，在中国本土的理论中根本找不到现代性的资源，因此中国现代性必须是引进的。⑶现代性是否就是现代民族国家？杨教授认为汪晖等新左派理论家混淆了中国现代性与现代民族国家，否认了二者的冲突，从而使得专制主义、国家社会主义合法化。⑷现代性有没有基本标准？杨教授指出，新左派认为宋代是中国现代性的起源的说法是很荒谬的，因为“存天理、灭人欲”的理学不可能带来现代化。等等。

在杨春时教授的报告结束后，俞兆平教授、贺昌盛教授及部分学生也参与了讨论，各自阐发己见，现场的气氛十分热烈。最后，此次沙龙活动在各位老师和同学积极的肯定声中圆满结束。

（记者 王琴）

报告人杨春时教授

主持人贺昌盛教授

俞兆平教授发言

文艺学10年第一期沙龙